最近心裡時常被所謂文科的”無用之用”困擾。自我讀大學以來，就很常聽教授學者們強調此說，強調文科是一”無用之用，是為大用”的學科。我也一度很相信此說，用之辯護我對歷史系的選擇。後來依稀知道了此話可能來自王國維，更是越發佩服王靜安的學術造詣。然而，大概碩士班末期開始、台灣社會風潮風起雲湧之際，越來越覺得”無用之用，是為大用”，說好聽點是一遁詞，說難聽點是阿Q，但也沒去深究。等風潮過了，也又回去寫論文、申請博班、然後換個地方繼續作歷史研究。近來，”無用之用”這一概念漸漸又出現在網路上，我的瞎印象是，主要是文科的博士生、學者在以此話，為文科的價值作辯護。

剛好最近博士論文研究涉及了晚清教育史，所以又將王國維的名文、〈國學叢刊序〉，拿出來讀了個幾遍，對我而言，該文還是相當有啟發性。王國維主張，”凡學皆無用也，皆有用也。”所有的學科都有其有用性，也有其無用性。即使最高深的理論物理、化學，真正用之於電信、蒸氣等科技者，有、但比例也非常低。王國維質疑，既是如此，為什麼那些強調有用、無用之別的人，不去要求科學，反而會一定要史學、哲學、文學、藝術等文科，證明對世之用處呢？所以他說：”世之君子，可謂知有用之用，而不知無用之用者矣。”我可能是錯的，但王國維的這篇文章很可能即是辯護文科價值的來源之一。

然而，”今吾於人也，聽其言而觀其行”，所以我又去找了找王國維又是怎麼教育孩子的呢？他也讓孩子學文嗎？一查，大吃一驚。王國維有八個孩子，沒有一人是讀文的。有篇新浪的文章（不確定最早是哪一間媒體做的採訪），在2006年訪問了王國維的兒子，王慈明，標題是”王國維之子成都默默生活50年，後代無人涉足文科”。當中有段話讓人覺得感慨：“说不管也要管。”王慈明说，对家里的孩子的引导，父亲有自己的看法。虽然自己在学术界有如此的成就，父亲却让大哥考海关，二哥考邮政，三哥考铁路，“也许父亲吃了些苦，就让孩子转向容易生活的方面。”

王國維有個女兒，叫王東明，49年之前就輾轉去了台灣，因為當時她的四哥也在中國海關當公務員，台灣光復後就被調到高雄港港務局，王東明因而跟過來、也進了海關系統。王東明回憶說：”父親一生清寒，又不善營生，為致力於學術研究，受人濟助，十分無奈，所以希望兒輩不要再走他的老路，能自立自強，將來的學術成就如何，總不及生活過得心安自足為重要。因此日後大哥進海關，二哥進郵政，三哥、四哥也陸續進了海關，都是朝他嚮往的發展。我們這一代中，二哥天賦最高，也最愛古籍與詩詞，如以他的資質與興趣，能追隨父親繼續鑽研國學，日久必有成就，而父親卻無視於他的愛好和秉賦，竟讓他進入郵政，以獲得較佳的待遇，能獨立生活，當是以自己親身經歷到的寶貴經驗為鑑。我們這一代雖無顯赫的學歷，但兒孫輩亦有多人獲得碩士、博士學位，差可稱得上書香傳家吧。”

讀完這段其實挺唏噓的。我絕非在嘲諷王國維，我認為王是一位非常值得尊敬的學者。但王氏關於”無用之用”的主張，在我對其全集的粗讀印象中，都是來自於早期的文字。尤其是當時大清新政，要辦新式教育、作課綱，張之洞強烈反對納哲學進來，因為張氏認為，哲學是沒有用的東西，經學才有用。於是，王國維寫了篇文章、發表在報紙上與張之洞商榷。後來，王又跟著羅振玉辦國學雜誌，也持續講著”無用之用”，否則很難在當時一片講新學的環境裡證明這個雜誌的價值。然而，王後來出了名，成了清華大學四大導師，名滿天下以後，反而很可能不再認為文科的價值在於”無用之用”了。但這都是我瞎猜的，隨便紀錄一下。